urn:nir:tar.lazio;sezione.5:sentenza:00000-0000220IN20221247720230118114311737.xml20221247720230118114311737.docm202212477\202212477.xmlU:\DocumentiGA\Magistrati\872 Leonardo Spagnoletti\Sentenza00:00:00Francesco Elefante02/02/2023 12:47:5203/02/2023NNFalsoIl Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Quinta)ha pronunciato la presenteSENTENZALeonardo Spagnoletti, PresidenteFrancesco Elefante, Consigliere, EstensoreIda Tascone, Referendario per l'accertamento e la declaratoria - dell'illegittimità del silenzio serbato dalla Regione Lazio sull'istanza-diffida di provvedere presentata da ClientEarth AISBL e Lega Italiana Protezione Uccelli – Lipu ODV in data 15.06.2022, inviata via pec alle Amministrazioni competenti e alla Regione Lazio, avente ad oggetto l'esercizio dei poteri sostitutivi previsti dall'art. 152 del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, in combinato disposto con l'art. 19 della L.R. Lazio 6 agosto 1999, n. 14, in forza degli obblighi discendenti dalla D.G.R. n. 43 del 15 febbraio 2013, poi ribaditi in termini analoghi dalla D.G.R. n. 276 del 19 maggio 2020;− dell'obbligo dell'amministrazione di provvedere sulla già menzionata istanza con un provvedimento espresso;e per la conseguente condanna- della Regione Lazio a pronunciarsi sull'istanza ex art. 117, comma 2, c.p.a entro un termine non superiore a 30 giorni ovvero entro il diverso termine ritenuto di giustizia;− con istanza di nominare fin da ora un commissario ad acta per il caso in cui si protragga ulteriormente la predetta inerzia ex art. 117, comma 3 c.p.a. sul ricorso numero di registro generale 12477 del 2022, proposto da Clientearth Aisbl, Lega Italiana Protezione Uccelli – Lipu Odv, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli Avvocati Elettra Monaci, Dario Morelli e Eugenio Fidelbo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’Avvocato Elettra Monaci sito in Roma, via di San Sebastianello n. 9; Regione Lazio, in persona del Presidente in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocato Rosa Maria Privitera, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Ente di Governo Ato 1 Lazio Nord Viterbo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocato Cesare Cardoni, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Azienda Sanitaria Regionale Viterbo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocato Fabio Liparota, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Sardegna n. 69; Comune di Caprarola, Comune di Ronciglione, Talete – Gestione Sii Ato 1 – Società per Azioni, in persona dei rispettivi legali rappresentanti, non costituiti in giudizio;Visti il ricorso e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio delle amministrazioni resistenti;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2023 il dott. Francesco Elefante e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTOLa ClientEarth AISBL, quale organizzazione non-profit con sede in Bruxelles avente con finalità di protezione degli ecosistemi, le persone ed il pianeta, nonché la Lega Italiana Protezione Uccelli – Lipu ODV, a sua volta in qualità di associazione ambientale riconosciuta, ai sensi degli artt. 13 e 18 della L. 8 luglio 1986, n. 349, mediante decreto del Ministero dell’Ambiente (oggi, della Transizione Ecologica), con scopo di conservazione della biodiversità e promozione della cultura ecologica, adivano l’intestato TAR chiedendo che venisse dichiarata l'illegittimità del silenzio serbato dalla Regione Lazio sull'istanza-diffida di provvedere presentata in data 15.06.2022 via pec avente ad oggetto l'esercizio dei poteri sostitutivi previsti dall'art. 152 del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, in combinato disposto con l'art. 19 della L.R. Lazio 6 agosto 1999, n. 14, in forza degli obblighi discendenti dalla D.G.R. n. 43 del 15 febbraio 2013, poi ribaditi in termini analoghi dalla D.G.R. n. 276 del 19 maggio 2020.Allegavano le ricorrenti che da informazioni acquisite in sede di accesso agli atti non risultavano essere state adottate azioni di carattere preventivo e correttivo per il contrasto del fenomeno della fioritura algale del lago di Vico.Con tale istanza, per un verso, erano stati diffidati l’ATO Viterbo, Talete, i sindaci dei comuni di Caprarola e Ronciglione, nonché l’AUSL Viterbo ad adottare, ciascuno secondo le proprie competenze, le misure previste al § 6, lett. b) e c), della D.G.R. n. 43/ 2013 e analogamente previste al § 11, lett. b) e c), della D.G.R. n. 276/2020; per altro verso, avevano domandato alla Regione Lazio di esercitare i poteri sostitutivi previsti dall’art. 152 T.U.A. e dall’art. 19 della L.R. Lazio n. 14/1999, relativamente all’adozione delle suddette misure. Tutto ciò premesso, con il presente ricorso impugnavano l’inerzia della Regione Lazio nell’esercizio dei poteri sostitutivi.Si costituiva innanzitutto in giudizio l’Ente di Governo dell'A.T.O. nr. 1 – Lazio Nord Viterbo facendo rilevare il difetto, a proprio carico, di specifiche competenze nella materia, con conseguente carenza di legittimazione passiva.Si costituiva altresì la Regione Lazio deducendo, di contro, l’inammissibilità del ricorso avendo la Direzione Ambiente riscontrato, nei termini di legge, la diffida di controparte con nota prot. n. 692791 del 13/7/2022, con al quale non si limitava a fornire un mero riassunto di provvedimenti ma, al contrario, esplicitava gli atti amministrativi e normativi relativi alla problematica sollevata.Infatti, come disposto dalla normativa nazionale e regionale vigente, ai fini della compiuta organizzazione del servizio idrico integrato nell’Ambito Territoriale Ottimale n. 1 (Lazio Nord Viterbo), l’amministrazione regionale aveva esercitato i poteri sostitutivi ai sensi dei citati articoli nei confronti del Comune di Ronciglione e del Comune di Caprarola disponendo la nomina di un commissario ad acta il quale a sua volta aveva provveduto al trasferimento al gestore unico Talete s.p.a. del servizio idrico dell’Ambito Territoriale Ottimale n. 1 – Lazio Nord Viterbo.All’udienza in camera di consiglio dell’11 gennaio 2023 la causa, come in verbale, veniva chiamata e trattenuta in decisione. DIRITTOIl ricorso deve essere rigettato.Rilevato che parte ricorrente, con il ricorso introduttivo del presente giudizio – che, si precisa, costituisce uno dei molteplici ricorsi, dalla stessa contestualmente presentati, aventi ad oggetto la medesima vicenda processuale pur se rivolti ad amministrazioni resistenti diverse – ha chiesto nello specifico l’accertamento dell’illegittimità dell’“inerzia della Regione Lazio nell’esercizio dei poteri sostitutivi”;Tenuto conto che con nota di risposta prot. n. 692791, del 13 luglio 2022, l’ente regionale ha dato atto di aver provveduto alla nomina di un commissario ad acta e al trasferimento della gestione del servizio idrico in questione;Ritenuto, quindi, che non ricorre più la fattispecie processuale del silenzio amministrativo;Attese, ai fini delle spese di lite, le concrete modalità di svolgimento della vicenda in esame; P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.Spese di lite compensate.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2023 con l'intervento dei magistrati: IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOFrancesco Elefante