urn:nir:tar.lazio;sezione.4:sentenza.breve:00000-00002240IN20220260120220519170936297.xml20220260120220519170936297.docm202202601\202202601.xmlU:\DocumentiGA\Magistrati\517 Roberto Politi\Sentenza breve00:00:00Giuseppe Grauso19/05/2022 17:38:0819/05/2022NFalsoIl Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Quarta)ha pronunciato la presenteSENTENZARoberto Politi, PresidenteMarianna Scali, ReferendarioGiuseppe Grauso, Referendario, Estensore per l'annullamento- della graduatoria degli idonei del concorso per titoli ed esami, su base distrettuale, per il reclutamento a tempo determinato di n. 8.171 unità di personale non dirigenziale dell'Area funzionale terza, Fascia economica F1, con il profilo di Addetto all'Ufficio del Processo, Codice PA - Distretto della Corte di Appello di Palermo per n. 410 unità (di cui 16 riservate ai candidati in possesso della laurea in economia e commercio o in scienze politiche o titoli equipollenti o equiparati) nella parte in cui il ricorrente non è stato inserito tra i vincitori del concorso, ma solo tra gli idonei, in ragione della mancata attribuzione del punteggio a Lui spettante (punti 2,00) per l'ulteriore titolo universitario in ambito disciplinare attinente al profilo messo in concorso, - del bando di concorso (in GURI n.62 del 2021) ove e nelle parti in cui dovesse ritenersi lesivo dei diritti e degli interessi del ricorrente - di tutti gli atti del procedimento, presupposti e/o consequenziali, o comunque connessi, ivi compresi i verbali ed atti, se esistenti, di predisposizione e validazione dei quesiti somministrati ai candidati redatti dalla Commissione esaminatrice;- degli eventuali atti di convocazione e di scelta delle sedi;- di ogni altro atto presupposto, consequenziale e comunque connesso ex art. 60 cod. proc. amm.;sul ricorso numero di registro generale 2601 del 2022, proposto da Sergio Rolleri, rappresentato e difeso dall'avvocato Fabio Arcuri, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; - Ministero della Giustizia; - Presidenza del Consiglio dei Ministri; - Commissione Interministeriale Ripam; - Formez Pa; in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, alla Via dei Portoghesi, 12; Maria Pia Manzo, Livio Corselli, Margherita Di Cola, non costituiti in giudizio; Visti il ricorso e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia, della Presidenza del Consiglio dei Ministri, della Commissione Interministeriale Ripam e di Formez Pa;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 maggio 2022 il dott. Giuseppe Grauso;Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.; 1. La rilevata sussistenza dei presupposti indicati all’art. 60 c.p.a. consente di trattenere la presente controversia – portata all’odierna Camera di Consiglio ai fini della delibazione dell’istanza cautelare dalla parte ricorrente incidentalmente proposta – ai fini di un’immediata definizione nel merito.Prevede infatti la disposizione da ultimo citata che, “in sede di decisione della domanda cautelare, purché siano trascorsi almeno venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso, il collegio, accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria, sentite sul punto le parti costituite, può definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata”.Di quanto sopra, è stato reso avviso, come da verbale dell’odierna Camera di Consiglio.2. Preliminarmente, va respinta l’eccezione di difetto di legittimazione passiva e la conseguente richiesta di estromissione dal giudizio del Ministero della Giustizia.Sulla base dell’orientamento espresso in più occasioni da questo Tribunale (Tar Lazio, Roma, Sez. III Ter n. 2890/21, cfr. Tar Lazio, Roma, Sez. I, n. 4017/21 nonché Tar Campania, Napoli, sez. V n. 5005/2021), al quale il Collegio ritiene di aderire, risulta, infatti, irrilevante la circostanza che il Ministero abbia delegato alla Formez PA la gestione della procedura concorsuale, atteso che la suddetta circostanza è inidonea a mutare la “legittimazione passiva, che resta in capo al Ministero, il quale non è terzo estraneo alla procedura, ma è il soggetto che si appropria degli effetti del provvedimento finale della procedura concorsuale”.3. Quanto sopra premesso, rileva il Collegio che – con riferimento al profilo di doglianza relativo alla mancata attribuzione di ulteriori due punti per la laurea vecchio ordinamento/laurea magistrale – secondo l’orientamento di questo Tribunale Amministrativo Regionale, fatto proprio dal Collegio: “Nessun dubbio può sussistere in merito al fatto che il diploma di laurea vecchio ordinamento/la laurea magistrale (articolato su un percorso di studi quadriennale/quinquennale a ciclo unico) costituisca un titolo di studio superiore rispetto a quello utile alla semplice ammissione al concorso, rappresentato dalla laurea triennale.Ove tale superiore titolo non fosse valutabile quale titolo aggiuntivo, si genererebbe un’illogica e irragionevole disparità di trattamento tra candidati che hanno conseguito titoli di cultura manifestamente diversi tra loro e che si pongono a conclusione di percorsi di studi altrettanto diversi per livello di eterogeneità degli insegnamenti seguiti, degli esami sostenuti e delle esperienze accademiche maturate.” (Tar Lazio, Sezione III ter, n. 12613/2021);Considerato che non può imputarsi alla responsabilità della parte ricorrente il non aver dichiarato due volte il possesso del titolo superiore a quello di accesso, non essendo stata prevista alcuna indicazione in tal senso nel sistema informatico.Se, per l’effetto, vanno annullati gli atti avversati, nella parte in cui – alla stregua di quanto sopra esposto – è stato alla parte interessata riconosciuto un punteggio sottodimensionato rispetto a quello alla medesima effettivamente spettante – alla valenza conformativa propria della presente pronunzia accede l’obbligo, in capo alla procedente Amministrazione, di provvedere al riesame – nei limiti ed ai sensi di quanto sopra esplicitato – della posizione dell’odierna ricorrente, da effettuarsi entro il termine di giorni 30 (trenta) dalla notificazione, o, se anteriore, dalla comunicazione della presente sentenza.4. Nei limiti anzidetti, dato atto della fondatezza del gravame – con riveniente annullamento, nei limiti indicati, degli atti avversati e con accessivo obbligo, in capo alla procedente Amministrazione, di provvedere ad un riesame della posizione della parte ricorrente ai fini dell’attribuzione del punteggio alla medesima spettante – rileva conclusivamente il Collegio, in ragione della connotazione della dedotta vicenda contenziosa, che sussistano giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio. P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei limiti di cui in motivazione; e per l’effetto, in tali limiti, annulla gli atti impugnati.Spese compensate.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 maggio 2022 con l'intervento dei magistrati: IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIODott,ssa Ingrao ManuelaGiuseppe Grauso