urn:nir:tar.sicilia;sezione.2:sentenza:00000-0000220IN20190036120230619130305108.xml20190036120230619130305108.docm201900361\201900361.xmlU:\DocumentiGA\Magistrati\1026 Giuseppe La Greca\Sentenzagiuseppe la greca06/07/2023 19:24:11Domenico Gaglioti19/06/2023 13:30:4707/07/2023NNVeroIn caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia(Sezione Seconda)ha pronunciato la presenteSENTENZAGiuseppe La Greca, PresidenteMarco Rinaldi, ConsigliereDomenico Gaglioti, Referendario, Estensore per l'annullamentoa) quanto al ricorso introduttivo:-dell’ordinanza del Comune di Pantelleria -OMISSIS- del 13.11.2018, notificata il 19.11.2018, di demolizione di opere edili realizzate in assenza di titolo abilitativo e di rimessa in pristino dello stato dei luoghi;nonché di tutti gli atti connessi, presupposti e conseguenziali ed in particolare:- del verbale di sopralluogo (effettuato il 12/18.4.17) prot. n. -OMISSIS- del 26.5.17 e delle risultanze ivi recate;b) quanto al ricorso per motivi aggiunti:-del provvedimento implicito di diniego per silentium formatosi sulla richiesta di permesso in sanatoria prot. n. -OMISSIS- del 14.11.2018, presentata ex art. 36 d.p.r. 6.6.2001 n. 380, recepito nella Regione Siciliana con l’art. 14 della l.r. 10.8.2016 n. 16 e di tutti gli atti connessi, presupposti e consequenziali. sul ricorso numero di registro generale 361 del 2019, integrato da motivi aggiunti, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Salvatore Giacalone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio dell’avv. Lucia Di Salvo sito in Palermo, via Notarbartolo, 5; il Comune di Pantelleria, non costituito in giudizio; Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nell'udienza straordinaria del giorno 29 maggio 2023 il dott. Domenico Gaglioti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO1- Con atto ritualmente notificato il 18.1.2019 e depositato il 14.2.2019 -OMISSIS- ha impugnato l’ordine di demolizione -OMISSIS- del 13.11.18 ingiuntogli dal Comune di Pantelleria per le opere edili ivi descritte asseritamente abusive riferite ad un fabbricato, in località -OMISSIS-, accatastato al foglio di mappa -OMISSIS-, ritualmente assentito con le concessioni edilizie n. -OMISSIS- del 7.8.2007 e n-OMISSIS- del 28.1.2008. In particolare, il ricorrente rileva di aver presentato domanda prot. n. -OMISSIS- del 14.11.2018, inevasa alla data di notifica del ricorso, recante accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. n. 380/2001 per l’ottenimento del titolo edilizio in sanatoria, per cui gli atti emessi anteriormente alla presentazione di detta istanza sono da intendersi sostituiti dalle determinazioni da adottarsi dall’Amministrazione, chiamata a riesaminare l’abusività dell’opera e chiamata, ove rigetti l’istanza, a riesercitare ex novo il potere sanzionatorio.2- Non di meno, in via cautelativa e alla luce dell’orientamento giurisprudenziale che ritiene prescindibile la riedizione del potere sanzionatorio una volta rigettata l’istanza di accertamento di conformità, contesta la legittimità dell’impugnata ordinanza per i seguenti motivi:  I) Violazione di legge: art. 6 comma 2 lett. b) d.p.r. n. 380/01, recepito, con modifiche, nella regione siciliana con l’art. 3 l.r. 10.8.16 n. 16, per aver eseguito opere quali la “chiusura di una porta interna” (dammuso 1) o la “chiusura di una porta e di una finestra” e la “realizzazione di una porta con paertura verso l’esterno” (dammuso 2) senza alcun titolo abilitativo:  II) Violazione di legge: art. 20 commi 1 -OMISSIS- l.r. 16.4.03 n-OMISSIS- per aver – senza alcuna concessione e/o autorizzazione – costituito strutture precarie, come gli “spazi cannizzati”;  III) Violazione di legge: art. 3 comma 1 lett. e.6 d.p.r. 6.6.01 n. 380 - art-OMISSIS- comma i lett. b) l.r. 10.8.85 n. 37 - art. 37 d.p.r. 6.6.01 n. 380, stante l’esecuzione di interventi eseguiti in assenza o in difformità dalla segnalazione certificata di inizio attività e accertamento di conformità. IV) Violazione di legge: art. 34 comma 2 d.p.r. 6.6.01 n. 380, stante l’esecuzione di interventi in parziale difformità dal permesso di costruire;  V) Eccesso di potere sotto i profili del travisamento dei fatti, del difetto di presupposto e dello sviamento dell’atto dalla causa tipica. 3- Con atto di motivi aggiunti notificato il 13.3.2019 e depositato il 5.4.2019 il ricorrente ha impugnato il provvedimento implicito di diniego formatosi per silentium sulla richiesta di permesso in sanatoria prot. n. -OMISSIS- del 14.11.18, ritualmente presentata ex art. 36 d.p.r. 6.6.2001 n. 380 (recepito nella regione siciliana con l’art. 14 della l.r. 10.8.16 n. 16), nonché tutti gli atti connessi, presupposti e conseguenziali e ha chiesto l’annullamento del provvedimento suindicato articolando la seguente censura:I) Violazione di legge - art. 3 legge 7.8.1990 n. 241: sussisterebbe difetto assoluto di motivazione, non risultando possibile, stante l’omessa indicazione dei presupposti di fatto e delle relative ragioni giuridiche, ricostruire l’iter logico, che fonda il gravato provvedimento implicito di diniego di permesso in sanatoria. 4- Il ricorrente, inoltre, ripropone le censure del ricorso introduttivo.5- Il Comune di Pantelleria, regolarmente evocato, non si è costituito in giudizio. 6- All’udienza pubblica di smaltimento del 29.5.2023 il ricorso è stato spedito in decisione. DIRITTO7- Viene anzitutto scrutinato l’atto di motivi aggiunti.8- Esso è fondato nei termini di seguito esposti.9- Il Collegio si riporta a tal proposito alle considerazioni già espresse dalla Sezione nel precedente n. 2961 del 20.10.2022 e ribadisce, preliminarmente, il costante orientamento della giurisprudenza amministrativa, seguito anche da questo Tribunale, secondo cui il silenzio serbato dal Comune sulla domanda di accertamento in conformità è qualificabile come silenzio provvedimentale, con contenuto di rigetto, e non come silenzio-inadempimento all’obbligo di provvedere (Cons. Stato, Sez. IV, 6 giugno 2008, n. 2691; considerazioni peraltro in linea anche con la giurisprudenza della Corte costituzionale: v. sentenza n-OMISSIS-3 del 2023); in conseguenza, il suddetto silenzio non è inficiato da difetto di motivazione, trattandosi di fattispecie normativamente predeterminata (Cons. Stato, Sez. IV, 14 febbraio 2005, n. 598): “non sussistendo l'obbligo di un provvedimento espresso, non può conseguentemente sussistere quello di motivazione” (da ultimo, T.A.R. Sicilia, Palermo, Sez. II, 25 luglio 2022, n. 2389).Tale assetto è stato confermato dalla Corte costituzionale con sentenza n-OMISSIS-2 del 2023.10- In altre parole, per impugnare vittoriosamente il silenzio-rigetto formatosi sull’istanza ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. 380/2001, il ricorrente deve comprovare tutti i requisiti e i presupposti necessari (e vincolati) per ottenere la conformità postuma dell’immobile.11- Nel caso che ci occupa, però, nella prodromica ordinanza di demolizione, cui è seguita l’istanza di accertamento in conformità il cui esito negativo per silentium è stato impugnato nel presente giudizio, si indica espressamente quale unico elemento inficiante la legittimità delle opere realizzate ed ostativo del loro mantenimento l’assenza del nulla osta paesaggistico.12- È pertanto la stessa Amministrazione che, nell’ambito del procedimento repressivo, indica al privato l’unico fatto impeditivo alla conservazione dell’utilità, implicitamente escludendo l’esistenza di ulteriori cause ostative.13- Tanto premesso, il ricorso è meritevole di accoglimento nei sensi e nei limiti infraindicati.14- Se, infatti, l’unica ragione implicante il diniego per silentium dell’istanza di accertamento può rivenirsi nella mancata acquisizione del nulla osta paesaggistico deve rilevarsi che, ai sensi dell’art. 5 del D.P.R. 380/2001 (disciplina dello sportello unico), applicabile nella Regione Siciliana in quanto espressione di un principio generale di semplificazione, incombe sul Comune l’onere di acquisire “gli atti di assenso, comunque denominati, previsti per gli interventi edilizi su immobili vincolati ai sensi degli articoli 21, 23, 24, e 151 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n-OMISSIS-90, fermo restando che, in caso di dissenso manifestato dall'amministrazione preposta alla tutela dei beni culturali, si procede ai sensi dell'articolo 25 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n-OMISSIS-90” (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 4 gennaio 2016, n. 11).15- Sul punto, pertanto, l’atto per motivi aggiunti deve essere accolto, con conseguente illegittimità del silenzio-diniego formatosi sull’istanza di accertamento in conformità presentata dal ricorrente, stante l’omessa acquisizione da parte dell’Amministrazione resistente del nulla osta paesaggistico di cui è onerata, fatte salve le ulteriori determinazioni della Pubblica Amministrazione.16- L’accoglimento del ricorso per motivi aggiunti comporta la caducazione dell’ordine di demolizione gravato col ricorso principale, fondato precipuamente sul medesimo vizio.17- L’esito e le circostanze della controversia giustificano la compensazione delle spese di lite. P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, integrato dai motivi aggiunti, li accoglie e, per l’effetto:-) annulla l’ordinanza di demolizione del Comune di Pantelleria -OMISSIS- del 13.11.2018;-) annulla il silenzio-diniego formatosi sull’istanza di accertamento di conformità delle opere assunta a prot. n. -OMISSIS- del 14.11.2018, salvi gli ulteriori provvedimenti.Spese compensate.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 29 maggio 2023 con l'intervento dei magistrati: IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIODomenico Gaglioti