urn:nir:tar.sicilia;sezione.2:sentenza:00000-0000220IN20180194220230703003529039.xml20180194220230703003529039.docm201801942\201801942.xmlU:\DocumentiGA\Magistrati\1024 Maria Barbara Cavallo\Sentenzamaria barbara cavallo04/07/2023 15:31:39domenico de falco03/07/2023 10:57:5105/07/2023NNVeroIn caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia(Sezione Seconda)ha pronunciato la presenteSENTENZAMaria Barbara Cavallo, PresidenteDomenico De Falco, Consigliere, EstensoreAntonino Scianna, Primo Referendario per l'annullamentodell'Ordinanza di demolizione -OMISSIS-, emessa dal dirigente del 5° Settore Urbanistica del Comune di Sciacca, notificata alla parte ricorrente a mezzo deposito e consegna dell'atto nella casa comunale il -OMISSIS-, con la quale è stato ordinato alla Sig.ra -OMISSIS- di provvedere a demolire un immobile sito in Sciacca nella -OMISSIS- e a ripristinare a propria cura e spese lo stato dei luoghi entro 90 giorni dalla notifica del provvedimento;- di tutti gli atti ad essa presupposti, connessi e/o consequenziali. sul ricorso numero di registro generale 1942 del 2018, proposto da -OMISSIS- -OMISSIS-, rappresentata e difesa dall'avvocato Alfonso Fiorica, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto in Palermo alla Piazza San Francesco di Paola n. 47, presso lo studio dell'Avv. Debora Zaccaria. Comune di Sciacca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Nicola Bellia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Visti il ricorso e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Sciacca;Visti tutti gli atti della causa;Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 14 aprile 2023, svoltasi da remoto ai sensi dell’art. 87 co. 4-bis c.p.a., il dott. Domenico De Falco e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTOLas Sig.ra -OMISSIS- -OMISSIS- ha presentato al Comune di Sciacca un’istanza di condono edilizio -OMISSIS-, ai sensi della Legge n. 724/1994, per avere eseguito delle opere abusive in assenza di licenza edilizia o concessione, e consistenti nella realizzazione di un fabbricato realizzato nella -OMISSIS-, all’interno dell’area identificata in Catasto al -OMISSIS-, ricadente all’interno dei 150 metri dalla battigia. L’immobile risulta composto da un piano terra di circa mq. 56,00. Al termine dell’istruttoria tecnica, il Comune di Sciacca, con provvedimento -OMISSIS-, respingeva l’istanza di concessione edilizia in sanatoria ex L. 724/94 – -OMISSIS-, in considerazione del fatto che l’immobile de quo è stato costruito entro la fascia di rispetto dei 150 metri dalla battigia del mare. Sicchè, in data -OMISSIS- ai sensi dell’art. 31, comma 4 bis del D.P.R. n. 380/2001, il Comune di Sciacca disponeva con ordinanza -OMISSIS-la demolizione ed il ripristino dello stato dei luoghi, giusta notifica del -OMISSIS- effettuata nelle mani del Sig. -OMISSIS- -OMISSIS-, con applicazione della sanzione di € 20.000,00 nel caso di mancata ottemperanza all’ordine di demolizione.Avverso tale provvedimento insorge la sig.ra -OMISSIS- -OMISSIS- con ricorso notificato in data 2/10/2018 e depositato il successivo 16 ottobre, chiedendone l’annullamento, sulla base delle seguenti censure.1.- Illegittimità dell'atto emesso in carenza di potereIl provvedimento gravato sarebbe illegittimo in quanto adottato da un dirigente laddove avrebbe dovuto essere emanato dal Sindaco in ragione della disciplina applicabile ratione temporis che sarebbe quella dettata dalla legge n. 47/1985 e dalla l.r. n. 37/1985.2.- Illegittimità dell'ordine di demolizione per mancata definitività dell'atto presupposto.Il diniego di condono sarebbe stato impugnato e, pertanto, non poteva considerarsi definitivo e fondare il presupposto per l’adozione del gravato ordine di demolizione.3.- Violazione della l. n.241/1990 (l.r. n. 10/1991): omessa comunicazione dell'avvio del procedimento amministrativo.Il provvedimento gravato sarebbe poi illegittimo anche per difetto della comunicazione di avvio del procedimento.4.- Omessa notifica della prodromica necessaria e preliminare diffida a demolire.Il provvedimento sarebbe poi illegittimo anche per assenza della diffida a demolire, che sarebbe richiesta dall’art. 35 del d.p.r. n. 380/2001.5.- Violazione di legge ed eccesso di potere dovuta ad assoluta carenza di istruttoria e motivazione.L’ordine sarebbe poi illegittimo per carenza di istruttoria e di motivazione. Rileverebbe poi in particolare il lungo lasso di tempo decorso tra il diniego di condono e l’ordine di demolizione.6.- Violazione di legge, carenza di potere, travisamento dei fatti in relazione alla costruzione realizzata ed ultimata nel 1966/67.Il manufatto principale risalirebbe agli anni 1966/1967 ed era stato autorizzato dalla Capitaneria di porto, mentre l’istanza di condono ai sensi della l. n. 724/1994 riguarderebbe le sole opere accessorie, ma l’ordine di demolizione sarebbe indiscriminatamente rivolto a tutte le opere.7.- Eccesso di potere per difetto di motivazione in ordine all'interesse pubblico concreto ed attuale diverso dal mero ripristino della legalità violata, disparità di trattamento, illogicità ed ingiustizia manifesta. Illegittimità derivata.Difetterebbe poi l’evidenziazione dell’interesse pubblico sotteso alla demolizione del manufatto, come invece sarebbe stato necessario.Si è costituito il Comune di Sciacca, controdeducendo nel merito e depositando documenti.All’udienza straordinaria per lo smaltimento dell’arretrato del 14 aprile 2023, svoltasi da remoto ai sensi dell’art. 87 co. 4-bis c.p.a., la causa è stata trattenuta in decisione.Il ricorso è palesemente infondato.I) Con riferimento alla dedotta incompetenza del Dirigente, basta in contrario rilevare che il D.Lgs n. 267/2001 e il D.P.R. n. 380/2001 affidano al Dirigente o responsabile del competente ufficio comunale la vigilanza sull’attività urbanistica ed edilizia del territorio. Ed infatti, l’art. 107, comma 2, del T.U. Enti Locali dispone che “Spettano ai dirigenti tutti i compiti, compresa l'adozione degli atti e provvedimenti amministrativi che impegnano l'amministrazione verso l'esterno, non ricompresi espressamente dalla legge o dallo statuto tra le funzioni di indirizzo e controllo politico-amministrativo degli organi di governo dell'ente o non rientranti tra le funzioni del segretario o del direttore generale, di cui rispettivamente agli articoli 97 e 108”.Né può ragionevolmente sostenersi che tale plesso normativo non si applichi alla fattispecie, atteso che oggetto dell’odierno giudizio è l’ordine di demolizione adottato il -OMISSIS- quando le disposizioni in parola erano già da molto tempo in vigore e non vi è dubbio che tale procedimento sia stato da esse governato ratione temporis, non rilevando la data presunta dell’abuso, ma quella di svolgimento del procedimento.II) L’impugnazione del diniego di condono non inibisce la potestà del Comune di adottare l’ordine di demolizione che, anzi, è atto dovuto a fronte dei rilevati gravi abusi, non risultando nemmeno che il diniego di condono sia stato sospeso, con la conseguenza che esso è già un atto definitivo, atteso che la proposizione del ricorso giurisdizionale non inibisce l’adozione degli atti sanzionatori degli abusi commessi.III) L’omessa comunicazione di avvio del procedimento demolitorio non costituisce motivo di illegittimità del provvedimento di ripristino, come da tempo chiarito dalla costante giurisprudenza “il provvedimento di repressione degli abusi edilizi (ordine di demolizione e ogni altro provvedimento sanzionatorio) costituisce atto dovuto della p.a., riconducibile ad esercizio di potere vincolato, in mera dipendenza dall'accertamento dell'abuso e della riconducibilità del medesimo ad una delle fattispecie di illecito previste dalla legge; ciò comporta che il provvedimento sanzionatorio non richiede una particolare motivazione, essendo sufficiente la mera descrizione e rappresentazione del carattere illecito dell'opera realizzata, né è necessaria una previa comparazione dell'interesse pubblico alla repressione dell'abuso, che è in re ipsa, con l'interesse del privato proprietario del manufatto; e ciò anche se l'intervento repressivo avvenga a distanza di tempo dalla commissione dell'abuso, ove il medesimo non sia stato oggetto di sanatoria in base agli interventi legislativi succedutisi nel tempo” (cfr., da ultimo, Tar Campania, Napoli, sez. II, 7 aprile 2022, n. 2385, con ampi richiami giurisprudenziali).IV) Non è poi applicabile l’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001 che si riferisce agli interventi abusivi realizzati su aree demaniali ovvero di proprietà dello Stato, laddove nel caso di specie l’intervento è stato realizzato nell’area di rispetto dalla battigia ed è preluso, indipendentemente dalla proprietà, pubblica o privata, della stessa.V) La descrizione dell’abuso e l’individuazione della fascia di inedificabilità assoluta costituisce motivazione sufficiente del provvedimento gravato, come chiarito dalla pacifica giurisprudenza secondo cui “l’ordine di demolizione è da ritenersi sorretto da adeguata istruttoria e sufficiente motivazione, allorquando sia rinvenibile - come nel caso di specie - l'individuazione dell'infrazione commessa e della norma violata, nonché la puntuale descrizione delle opere abusive, che consistono nell’espressione di nuova volumetria ad uso residenziale costruita in assenza di titolo edilizio e in costanza di vincolo di inedificabilità per ragioni sismiche e paesaggistiche” ovvero di legge come nel caso di specie (cfr da ultimo TAR Lazio n. 9354/2023).VI) Peraltro per le opere abusive la prevalenza dell'interesse pubblico sull'interesse privato deve considerarsi in re ipsa, non essendo necessaria l’esternazione di un interesse pubblico prevalente, atteso che tale valutazione è stata già operata a monte dal Legislatore comminando la demolizione delle opere abusive. Né è possibile ravvisare alcun affidamento tutelabile in presenza di un illecito edilizio il provvedimento demolitorio assume natura vincolata e doverosa anche a distanza di lungo tempo dalla commissione dell'abuso e la sua adozione non richiede specifica motivazione in ordine alle ragioni di interesse pubblico diverse da quelle di mero ripristino della legalità violata (per tutti v. Ad. Plenaria 9/2017).VII) Non risulta poi in alcun modo provata la realizzazione del manufatto negli anni 1966 e 1967, come preteso da parte ricorrente che avrebbe anche l’onere di provare la data di realizzazione dell’opera, ferma restando l’assolutezza del divieto di edificazione nella zona di rispetto. In definitiva tutte le censure si appalesano inconsistenti e il ricorso deve conseguentemente essere respinto.Le spese seguono la soccombenza e si liquidano nella misura di cui in dispositivo. P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del Comune di Sciacca nella misura di euro 2.000 (duemila/00) oltre accessori di legge.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le persone menzionate nella su estesa sentenza.Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 14 aprile 2023 con l'intervento dei magistrati: IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOGianluca PergolaDomenico De Falco