urn:nir:tar.lombardia;sezione.3:sentenza.breve:00000-0000 2 24 1 I N 20170283320180222084946669.xml 20170283320180222084946669.docm 201702833\201702833.xml U:\DocumentiGA\Milano\Sezione 3\2017\201702833\ Sentenza breve ugo di benedetto 23/02/2018 15:09:05 Diego Spampinato 22/02/2018 10:53:50 27/02/2018 1 1 1 N Falso Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA Ugo Di Benedetto, Presidente Diego Spampinato, Consigliere, Estensore Valentina Santina Mameli, Primo Referendario per l’accesso alla documentazione richiesta con istanza del 2 ottobre 2017 e istanza di riesame del 21 ottobre 2017, nonché per la condanna dell’amministrazione a corrispondere un indennizzo, in favore di parte ricorrente, per l’ingiustificato ritardo nella conclusione del procedimento, con riserva di richiedere il risarcimento degli ulteriori danni subiti e subendi. ex art. 74 cod. proc. amm.; sul ricorso numero di registro generale 2833 del 2017, proposto da APS Sportello amianto Nazionale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Daniele Marra e Cristiana Fabbrizi, con domicilio presso la Segreteria di questo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sede di Milano, in Milano, via Filippo Corridoni, 39; il Comune di Sannazzaro de’ Burgondi, non costituito in giudizio; Stefano Secchi, non costituito in giudizio; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2018 il dott. Diego Spampinato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO Parte ricorrente, premettendo di operare nella promozione della cultura in ambito ambientale e principalmente nella formazione, aggiornamento ed orientamento sia in ambito pubblico che privato, organizzando servizi di informazione per il pubblico e il privato in ambito medico ed epidemiologico in ragione della pericolosità dell’amianto diffuso sul territorio nazionale, con attenzione all’ambito legale legato a problemi e malattie professionali, ricorre per l’accesso, ai sensi del D. lgs. 33/2013, alla documentazione richiesta al Comune intimato con le istanze indicate in epigrafe. Affida il ricorso ai seguenti motivi. 1.Violazione di legge eccesso di potere e violazione dell’art. 3 della legge 241/1990 per istruttoria incongrua ed erronea e per difetto di motivazione. Il Comune intimato avrebbe consegnato solo il modello NA1 non compilato che avrebbe inviato alla cittadinanza. 2.Violazione degli artt. 2 e 2 bis della legge 241/1990. Il Comune non avrebbe dato risposta all’istanza di parte ricorrente. 3. Violazione dell’art. 2 bis della legge 241/90; indennità da ritardo ai sensi dell’art. 28 del DL 69/2013, convertito in legge 93/2013. Sussisterebbe violazione dell’art. 2 bis della legge sul procedimento amministrativo nonché dell’art. 28 del DL 69/2013. Alla camera di consiglio del 23 gennaio 2018 il ricorso è stato rinviato, per mancanza dei termini a difesa, alla camera di consiglio del 9 febbraio 2018. In sintesi, il Comune intimato avrebbe dato risposta all’istanza di riesame, formulata ai sensi dell’articolo 5, comma 7, del D. lgs. 14 marzo 2013, n. 33, recante Riordino della disciplina riguardante il diritto di accesso civico e gli obblighi di pubblicità, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle pubbliche amministrazioni, producendo solo uno degli svariati documenti richiesti da parte ricorrente. Il Collegio, nel silenzio dell’amministrazione intimata, non costituita nonostante il rinvio disposto dalla camera di consiglio del 23 gennaio 2018 a quella del 9 febbraio 2018, ritiene provato l’assunto di parte ricorrente circa la detenzione da parte dell’amministrazione della documentazione richiesta (in tema di prova del fatto non specificamente contestato si rinvia a CGARS, Sez. giurisdizionale, 24 ottobre 2011, n. 703); né, peraltro, alcuna motivazione in ordine alle ragioni della mancata ostensione dell’ulteriore documentazione è presente nella nota prot. 12369, datata 30 ottobre 2017 (allegato al ricorso sub 2), con cui il Comune ha trasmesso allo Sportello odierno ricorrente un unico documento. Né i documenti richiesti appaiono, in ragione della loro puntuale individuazione, integrare un’ipotesi di richiesta meramente esplorativa. La richiesta di accesso alla documentazione deve quindi essere accolta, prevedendo l’art. 5 del citato D. lgs. 33/2013, a seguito della modifica intervenuta ad opera del D. lgs. 97/2016, ai primi due commi, la possibilità per chiunque di richiedere documenti, informazioni, o dati che l’amministrazione avrebbe dovuto pubblicare e non ha pubblicato (comma 1), ovvero di accedere ai dati e i documenti detenuti dalla pubblica amministrazione, ulteriori rispetto a quelli oggetto di pubblicazione ai sensi del presente decreto, nel rispetto dei limiti relativi alla tutela di interessi giuridicamente rilevanti secondo quanto previsto dall’articolo 5-bis (comma 2). Conseguentemente, deve essere ordinato all’amministrazione intimata di consentire l’accesso – previo oscuramento dei dati personali di cittadini eventualmente presenti sulla documentazione richiesta, la cui ostensione non appare necessaria alla luce dell’istanza di accesso – entro sessanta giorni dalla data di comunicazione o notifica della presente sentenza. Diversamente, deve essere rigettata la richiesta di indennizzo per ritardo, atteso che, ai sensi dell’articolo 25, comma 4, della legge 241/1990 «…Decorsi inutilmente trenta giorni dalla richiesta, questa si intende respinta…»; peraltro, nel caso di specie, vi è comunque stata una risposta, che la stessa parte ricorrente ritiene costituire «…diniego all’accesso…» (ricorso, pag. 13). Inoltre, sotto altro profilo, l’oggetto dell’odierna controversia non appare afferente all’avvio e all’esercizio di attività di impresa, ambito di applicabilità in via sperimentale dell’indennizzo da ritardo ai sensi dell’art. 28, comma 10, del DL 69/2013; e comunque, anche là dove si trattasse di questione afferente a tale ambito, su espressa richiesta del Collegio, nel corso della camera di consiglio del 9 febbraio 2018, parte ricorrente ha precisato di non avere azionato il potere sostitutivo di cui all’art. 28 del DL 69/2013, ciò che, ai sensi del comma 2 dello stesso articolo 28, osterebbe comunque ad ottenere l’indennizzo. La soccombenza parziale di parte ricorrente costituisce eccezionale motivo, ai sensi degli artt. 26, comma 1, cpa e 92 cpc, per disporre la non ripetibilità delle spese di giudizio nei confronti dell’amministrazione intimata, non costituita. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione III), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto: a) accoglie la richiesta tesa ad accedere alla documentazione richiesta; per l’effetto ordina al Comune intimato di consentire l’accesso – previo oscuramento dei dati personali di cittadini eventualmente presenti sulla documentazione richiesta –entro sessanta giorni dalla data di comunicazione o notifica della presente sentenza; b) rigetta la richiesta di condanna dell’amministrazione intimata al pagamento di indennizzo da ritardo; c) dichiara non ripetibili nei confronti dell’amministrazione non costituita le spese di giudizio sopportate da parte ricorrente. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa. Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2018 con l’intervento dei magistrati: IL PRESIDENTE L'ESTENSORE IL SEGRETARIO Antonella Longato Diego Spampinato