urn:nir:tar.calabria;sezione.1:sentenza:00000-0000220IN20180144220221104183050620.xml20180144220221104183050620.docm201801442\201801442.xmlU:\DocumentiGA\Magistrati\912 Giovanni Iannini\Sentenza00:00:00Martina Arrivi04/11/2022 18:38:5317/11/2022NNFalsoIl Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria(Sezione Prima)ha pronunciato la presenteSENTENZAGiovanni Iannini, PresidenteDomenico Gaglioti, ReferendarioMartina Arrivi, Referendario, Estensore per l'annullamentodel provvedimento prot. n. 7806 del 12 luglio 2018, che ha dichiarato inefficace e non conformabile la SCIA per l'attività di sala giochi; sul ricorso numero di registro generale 1442 del 2018, proposto da Lido Sirena s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Pasquale Barbieri, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Comune di Botricello e Responsabile del servizio SUAP del Comune di Botricello, non costituiti in giudizio; Visti il ricorso e i relativi allegati;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nell'udienza di smaltimento del giorno 4 novembre 2022 la dott.ssa Martina Arrivi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO1. La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune di Botricello ha inibito, ai sensi dell'art. 19, co. 3, l. 241/1990, l'inizio dell'attività di sala giochi oggetto di segnalazione certificata (SCIA) in quanto in contrasto con la previsione dell'art. 19, co. 3, l.r. Calabria 9/2018 sulla collocazione geografica degli apparecchi per il gioco. 2. Il Comune, ritualmente intimato, non si è costituito. 3. La causa è passata in decisione all'udienza di smaltimento del 4 novembre 2022. 4. La ricorrente fonda il gravame sull'asserita illegittimità costituzionale dell'art. 19, co. 3, l.r. 9/2018. 4.1. La norma, al dichiarato fine di tutelare determinate categorie di soggetti maggiormente vulnerabili e di prevenire il disturbo da gioco, vieta la collocazione di apparecchi per il gioco di cui all'art. 110, co. 6 e 7 r.d. 773/1931 (t.u.l.p.s.) in locali che si trovano ad una distanza inferiore a trecento metri, per i comuni con popolazione fino a cinquemila abitanti, e a cinquecento metri, per i comuni con popolazione superiore a cinquemila abitanti, da alcuni luoghi cd. "sensibili" (istituti scolastici di ogni ordine e grado; centri di formazione per giovani e adulti; luoghi di culto; impianti sportivi; ospedali, strutture residenziali o semiresidenziali operanti in ambito sanitario o sociosanitario; strutture ricettive per categorie protette, ludoteche per bambini, luoghi di aggregazione giovanile ed oratori; istituti di credito e sportelli bancomat; esercizi di compravendita di oggetti preziosi ed oro usati; stazioni ferroviarie).4.2. Ad avviso della ricorrente, l'art. 19, co. 3, l.r. 9/2018 contrasterebbe:- con l'art. 117, co. 2, lett. h), cost., per invasione della materia di legislazione statale esclusiva dell'ordine pubblico e della sicurezza; - con l'art. 117, co. 2, lett. e), cost., per invasione della materia di legislazione statale esclusiva della tutela della concorrenza;- con l'art. 3 cost., perché sarebbe irragionevole limitare la prescrizione ai soli apparecchi per il gioco e non anche ad altre forme di gioco d'azzardo, quali i gratta e vinci, il lotto e il gioco on line; - con l'art. 41 cost., perché abolirebbe di fatto un intero settore economico autorizzato e legalizzato dallo Stato. 5. Le questioni di illegittimità costituzionale prospettate sono manifestamente infondate. 5.1. Benché la l.r. 9/2018 sia intitolata "Interventi regionali per la prevenzione e il contrasto del fenomeno della 'ndrangheta e per la promozione della legalità, dell'economia responsabile e della trasparenza" e racchiuda, tra i principi e le finalità di cui all'art. 1, quello di promuovere e adottare misure di contrasto e prevenzione del fenomeno mafioso e corruttivo, la specifica norma applicata dall'amministrazione nel caso di specie non attiene alla materia dell'ordine pubblico e della sicurezza, dunque non invade la competenza legislativa statale di cui all'art. 117, co. 2, lett. h), cost. L'art. 19, co. 3, l.r. 9/2018 si limita a fissare le distanze minime tra i locali che ospitano apparecchi per il gioco e i luoghi sensibili, nei quali possono maggiormente concentrarsi individui vulnerabili e inclini alla ludopatia. Come messo in luce dalla Corte Costituzionale pronunciandosi su analoghe leggi varate da altre regioni, il legislatore regionale non è intervenuto per contrastare il gioco illegale, né per disciplinare direttamente le modalità di installazione e di utilizzo degli apparecchi da gioco leciti e neppure per individuare i giochi leciti (aspetti che – come posto in evidenza da Corte Cost., 22 giugno 2006, n. 237; Id., 26 febbraio 2010, n. 72 – ricadono nell'ambito della materia "ordine pubblico e sicurezza"), bensì «per evitare la prossimità delle sale e degli apparecchi da gioco a determinati luoghi, ove si radunano soggetti ritenuti psicologicamente più esposti all'illusione di conseguire vincite e facili guadagni e, quindi, al rischio di cadere vittime della "dipendenza da gioco d'azzardo" […] La disposizione in esame persegue, pertanto, in via preminente finalità di carattere socio-sanitario, estranee alla materia della tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza, e rientranti piuttosto nella materia di legislazione concorrente «tutela della salute» (art. 117, terzo comma, Cost.), nella quale la Regione può legiferare nel rispetto dei principi fondamentali della legislazione statale» (Corte Cost., 11 maggio 2017, n. 108 con riferimento alla legge della Regione Puglia; cfr., altresì, Corte Cost., 10 novembre 2011, n. 300 con riguardo alla legge della Provincia autonoma di Bolzano).5.2. La fissazione di distanze tra gli apparecchi per il gioco e i luoghi sensibili è già prevista a livello statale dall'art. 7, co. 10, d.l. 158/2012. L'esigenza di porre un limite all'insediamento di esercizi commerciali che si avvalgono di detti strumenti è stata, dunque, già valutata dal legislatore nazionale, sicché non si profila il rischio d'invasione nella materia della tutela della concorrenza ex art. 117, co. 2, lett. e), cost. 5.3. La circoscrizione della normativa sulle distanze alle sale da gioco è del tutto ragionevole (art. 3 cost.), poiché: - il limite geografico è applicabile unicamente agli apparecchi fissi, suscettibili di essere installati in determinati luoghi, e non anche rispetto ai giochi on line, accessibili da qualunque device dotato di connessione internet; - gli apparecchi per il gioco, potendo essere fruiti autonomamente dal consumatore e dando una risposta immediata alle scommesse, sono più inclini a ingenerare dipendenza rispetto alle lotterie, ciò giustificando la diversità di trattamento rispetto alle lotterie. 5.4. Neppure può ritenersi che la normativa regionale confligga con l'art. 41 cost., posto che la fissazione di distanze tra apparecchi per il gioco e specifici luoghi non reca affatto l'abolizione dell'intero settore commerciale e che la compressione, comunque contenuta, della libertà d'iniziativa economica si giustifica alla luce del superiore interesse a contrastare la ludopatia e, così, la salute pubblica. 6. Il ricorso deve essere dunque respinto.7. Nulla deve disporsi in punto di spese processuali, stante la mancata costituzione dell'amministrazione. P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta. Nulla sulle spese.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 4 novembre 2022, mediante collegamento da remoto in videoconferenza ex art. 87, co. 4 bis, cod. proc. amm., con l'intervento dei magistrati: IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOMaiore ManuelaMartina Arrivi