urn:nir:consiglio.di.stato;sezione.6:ordinanza-cautelare:00000-00002102IN20260243420260409110827420.xml20260243420260409110827420.docm202602434\202602434.xmlU:\DocumentiGA\Magistrati\465 Sergio De Felice\Ordinanza-Cautelare00:00:00Giovanni Pascuzzi09/04/2026 11:22:2810/04/2026NFalsoIl Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Sesta)ha pronunciato la presenteORDINANZASergio De Felice, PresidenteRoberto Caponigro, ConsigliereGiovanni Gallone, ConsigliereGiovanni Pascuzzi, Consigliere, EstensoreDalila Satullo, Consigliere per la riformadell'ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) n. 1304/2026, resa tra le parti. sul ricorso numero di registro generale 2434 del 2026, proposto daAssunta Pioppo, rappresentata e difesa dall'avvocato Guido Acquaviva Coppola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Agenzia delle Entrate, Formez Pa, Commissione Interministeriale Ripam, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;Daniela Stagnitta, rappresentata e difesa dall'avvocato Giovanni Rosario Patti, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Silvia Di Curzio, rappresentata e difesa dall'avvocato Salvatore Giacalone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;Visto l'art. 62 cod. proc. amm.;Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;Visti tutti gli atti della causa;Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate e di Formez Pa e della Commissione Interministeriale Ripam e di Daniela Stagnitta e di Silvia Di Curzio;Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 aprile 2026 il Cons. Giovanni Pascuzzi. Nessuno è comparso per le parti costituite. Considerato che parte appellante non ha fornito apprezzabile dimostrazione della prova di resistenza;Considerato che le censure formulate da parte appellante non appaiono integrare il requisito del fumus boni iuris con riferimento, in particolare, alla dedotta erroneità dei quesiti della prova della selezione pubblica de qua;Ritenuti insussistenti i presupposti per l’applicazione dell’art. 62 c.p.a. P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) respinge l'appello (Ricorso numero: 2434/2026).Spese compensate.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati: IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOGiovanni Pascuzzi*****************************************************************Copia conforme alla presente ordinanza (relativa al ricorso numero 2434/2026) wurde an ............................. gesendet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Roma ....................IL DIRIGENTE