urn:nir:consiglio.di.stato;sezione.3:.sentenza.breve:00000-00002310IN20170642620171020172732559.xml20170642620171020172732559.docm201706426\201706426.xmlO:\DocumentiGA\Consiglio Di Stato\Sezione 3\2017\201706426\ Sentenza brevefranco frattini23/10/2017 14:41:12Pierfrancesco Ungari21/10/2017 13:39:0431/10/2017230230230NVeroIn caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Terza)ha pronunciato la presenteDECISIONEFranco Frattini, PresidenteUmberto Realfonzo, ConsigliereMassimiliano Noccelli, ConsiglierePierfrancesco Ungari, Consigliere, EstensoreGiorgio Calderoni, Consigliereper la riformadella sentenza breve del T.A.R. VENETO – -OMISSIS-, resa tra le parti, concernente respingimento richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno;ex artt. 38 e 60 cod. proc. amm.sul ricorso numero di registro generale 6426 del 2017, proposto da: -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Teresa Vassallo, domiciliato ex art. 25 cod. proc. amm. presso la Segreteria della III Sezione del Consiglio di Stato in Roma, piazza Capo di Ferro, 13; Ministero dell'Interno, Questura -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici sono domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, 12; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Interno e Questura -OMISSIS-;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 ottobre 2017 il Cons. Pierfrancesco Ungari e uditi per l’Amministrazione appellata l’avvocato dello Stato Mario Antonio Scino;Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.FATTO e DIRITTO1. La Questura di -OMISSIS-, con provvedimento in data -OMISSIS-, ha revocato la carta di soggiorno e negato il rilascio di un permesso di soggiorno (ordinario) all’odierno appellante, affermando che si tratta di persona socialmente pericolosa, la quale si può supporre tragga sostentamento dallo sfruttamento della prostituzione, e che comunque le esigenze di tutela della collettività risultano prevalenti sulla tutela dei legami familiari.2. Ciò, in ragione dell’esistenza, a suo carico, di due condanne da parte del GIP di -OMISSIS- - la prima in data -OMISSIS-, a 3 anni di reclusione, per i reati di cui agli artt. 3, n. 4 e n. 8 e 4 n. 7 della legge 75/1958 (favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione), e la seconda in data -OMISSIS-, a 2 anni e 2 mesi di reclusione, per i reati di cui agli artt. 2 della legge 894/1967 e 11-23 della legge 110/1975 (detenzione di armi da guerra e detenzione di armi clandestina - dal capo di imputazione si apprende che si trattava di una mitraglietta Browning mod. Skorpion calibro 7,65) - oltre che di un avviso orale, comminatogli nel 2012, e di una ulteriore segnalazione per reati di cui alla legge 75/1958 nel 2013.3. Il TAR Veneto, con la sentenza appellata (-OMISSIS-), ha respinto il ricorso proposto avverso il provvedimento, sottolineando che la motivazione del provvedimento è più che sufficiente e dà conto in maniera chiara ed esaustiva della sussistenza dei presupposti previsti dalla legge, e che nemmeno la eventuale dimostrazione della presenza di un suo nucleo familiare in Italia (da escludere, dato che in ricorso si precisa che moglie e figli sono rimasti in -OMISSIS-), sarebbe stata atta a superare la pericolosità sociale dimostrata dal ricorrente.4. Nell’appello (le cui argomentazioni di censura si esauriscono in due pagine) prospetta che:- il TAR ha omesso di considerare che l’appellante è in Italia dal -OMISSIS-ha avuto una condotta esente da rilievi, mentre “la parentesi dal-OMISSIS-, anni di contestazione dei fatti di reato deve ritenersi episodica ed isolata”;- non vi sono elementi per formulare una prognosi di ulteriore condotta criminosa;- la motivazione sulla pericolosità ed ostatività dei reati è errata perché unica, sia per la revoca della carta di soggiorno sia per il diniego di un permesso ordinario, mentre “le motivazioni devono essere diverse e meno approfondite per la revoca della carta di soggiorno”.5. Resiste per il Ministero dell’interno l’Avvocatura Generale dello Stato, controdeducendo puntualmente.6. L’appello è infondato e deve pertanto essere respinto.I precedenti a carico dell’appellante coprono un arco di tempo prolungato - quattro anni, in età matura, sono tutt’altro che “una parentesi” in una condotta di segno diverso, tanto più che l’appellante è giunto in Italia minorenne e dovrebbe essersi ormai stabilmente integrato dal punto di vista sociale e lavorativo – e appaiono tali, per natura, continuità e supposte modalità esplicative, da rendere tutt’altro che illogica la valutazione discrezionale di attuale pericolosità sociale formulata dalla Questura di -OMISSIS-.Del resto, nell’appello non si contesta direttamente la mancanza dei presupposti richiesti dalla legge per revocare e negare i titoli di soggiorno (presupposti che non vengono nemmeno richiamati), ma unicamente un profilo di pretesa contraddittorietà o illogicità legato all’unicità della motivazione, che appare inconsistente, nulla impedendo in linea di principio che detta motivazione sia sufficiente ad integrare i presupposti richiesta dalla legge in relazione alle due fattispecie.7. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) respinge l’appello indicato in epigrafe. Condanna l’appellante al pagamento in favore del Ministero dell’Interno della somma di euro 3.000,00 (tremila/00), oltre agli accessori di legge, per spese del grado di giudizio.Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma 1, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare l’appellante.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 5 ottobre 2017 con l'intervento dei magistrati:IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOAnna Angela CasalePierfrancesco Ungari