urn:nir:consiglio.di.stato;sezione.4:ordinanza-cautelare:00000-00002102IN20170437820170727105403485.xml20170437820170727105403485.docm201704378\201704378.xmlO:\DocumentiGA\Consiglio Di Stato\Sezione 4\2017\201704378\Ordinanza-Cautelarevito poli27/07/2017 14:11:43Giuseppe Castiglia27/07/2017 12:29:0128/07/2017292929NFalsoIl Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Quarta)ha pronunciato la presenteORDINANZAVito Poli, PresidenteOberdan Forlenza, ConsigliereGiuseppe Castiglia, Consigliere, EstensoreLuca Lamberti, ConsigliereNicola D'Angelo, Consigliereper la riformadell'ordinanza cautelare del T.A.R. LOMBARDIA - MILANO: SEZIONE III n. 00485/2017, resa tra le parti.sul ricorso numero di registro generale 4378 del 2017, proposto da: Ministero dell'Interno, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi, 12; Anna Maria Stellacci, rappresentata e difesa dagli avvocati Amilcare Lauria, Elvio Fortuna, con domicilio eletto presso lo studio Roberto Renzi in Roma, via Renato Fucini, 288; Visto l'art. 62 cod. proc. amm;Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;Visti tutti gli atti della causa;Visto l'atto di costituzione in giudizio di Anna Maria Stellacci;Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;Viste le memorie difensive;Relatore nella camera di consiglio del giorno 27 luglio 2017 il consigliere Giuseppe Castiglia;Uditi per le parti l’avvocato dello Stato Grumetto e l’avvocato Renzi su delega dell’avvocato Lauria;Ritenuto che:a) per effetto della modifica introdotta dalla legge 7 agosto 2015, n. 124, il trasferimento ex art. 42 bis del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, che rappresenta un beneficio previsto dal legislatore a tutela della famiglia e dei minori, può essere negato solo per “casi o esigenze eccezionali”, che l’Amministrazione ha l’onere di esporre in modo dettagliato;b) questi non possono consistere in semplici difficoltà organizzative rispetto al personale disponibile o nelle particolari (ma non eccezionali) necessità della sede di attuale appartenenza (cfr. Cons. Stato, sez. III, ordinanza 16 febbraio 2016, n. 685; sez. III, sentenza 1° aprile 2016, n. 1317; sez. IV, ordinanza 26 maggio 2017, n. 2243, ove anche richiami alla giurisprudenza costante circa la natura di interesse legittimo e non di diritto soggettivo della situazione soggettiva protetta);d) tuttavia, nella specie, l’Amministrazione sembra avere adempiuto a questo onere di motivazione rafforzata, descrivendo nel dettaglio le straordinarie esigenze di una metropoli come Milano nel momento attuale, specie con riguardo al contrasto al terrorismo;e) non è decisiva la circostanza che l’originaria ricorrente non possieda specifiche qualificazioni professionali in materia, potendo il personale addetto essere adibito a qualunque impiego nell’ambito della Questura di assegnazione;f) a ciò si aggiunge l’incontestata carenza di organici presso la Questura di Milano e la circostanza che la dipendente non ha domandato l’assegnazione provvisoria in una qualunque sede dell’Abruzzo (come ha disposto il T.a.r., ordinando il trasferimento in altra sede della Regione a scelta dell’Amministrazione), ma ha indicato specificamente ed esclusivamente la sede di Pescara;e) l’appello cautelare appare dunque fondato e va accolto, con reiezione della domanda cautelare di primo grado.P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) accoglie l'appello (Ricorso numero: 4378/2017) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, respinge l'istanza cautelare proposta in primo grado.Compensa fra le parti le spese del doppio grado di giudizio.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 27 luglio 2017 con l'intervento dei magistrati:IL PRESIDENTEL'ESTENSOREIL SEGRETARIOGiuseppe Castiglia*****************************************************************Copia conforme alla presente ordinanza (relativa al ricorso numero 4378/2017) wurde an ............................. gesendet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Roma ....................IL DIRIGENTE